OCB FAD Topics Repository

More topics




  • Link your topics to the challenges you meet in your mission and projects
  • Check what was discussed in other mission last years in the FAD repository below,
  • If you wish so, discuss the "Next Chapter" as proposed by the International Board: 
    We encourage our MSF movement to reflect this year on taking bold steps towards its own future, towards the “MSF we want to be”.
    As a global organisation, what set-up does MSFneed to ensure that it delivers the best possible care for patients and communities?
    How can we better support diversity and representation?
    How can we better address the internal and external challenges?
    The Next Chapter is an open associative, consultative process, which will take place over the next 18 months.
    To support your debates check the toolkit that complements the initial document the IB wrote to stimulate reflections. 

All contributions to the Next Chapter process will be available in an online repository, accessible to everyone, with the aim of feeding into a global conversation that will conclude in 2021.




Jump ahead to 20182017, 20162015,  2014,  2013, 2012, 2011

Check the full reports




  • Accountability to our beneficiares 
    (CAR, Afghanistan, Indonesia, Iraq, Mozambique)
  • Alcohol abuse 
  • Communication - speaking out 
    ​(Cambodia, DRC Bukavu, India, Mexico, Colombia, South Sudan, Russia, Jordan, South Africa)
  • Human Resources 
    ​(Chad, DRC Bukavu,DRC Bunia, Liberia)
  • Les multiculturalisme a MSF
    (DRC, Haiti)
  • Medical issues 
    (Kenya, Pakistan, Sierra Leone, Sudan)
  • Mental Health Support of Former Combatants 
    (Ukraine, Haiti)
  • MSF dans une structure MSP/ Choix opérationnels
  • MSF Principles
    (Ethiopia, Venezuela, Yemen, Kyrgyzstan, Papua New Guinea)
  • Operational strategies / challenges
    (Yemen, Sierra Leone, Myanmar, Colombia, DRC Bunia, DRC Katanga, Ethiopia, Jordan, Mexico, Turkey/North Syria)
  • Partnership and exit strategies
    (DRC Bukavu, India, Kenya, Myanmar, Pakistan, Sierra Leone, Venezuela, Nigeria, Zimbabwe)
  • Quality of care 
    (Yemen, The Phillippines)
  • Security
    (CAR, Yemen, Tunesia, Malaysia, Chad, Cameroun,Mali, Libya)
  • Support to the health system
    (Cameroun, Jordan)
  • Termination of pregnancy/Safe abort/ Sexual violence
    (DRC Katanga, Colombia, Mexico, Mozambique)
  • Dilemmas of partial interventions inside specialized services within a Health Structure
    (Guinea Bissau)
  • Bafatá project situation
    (Guinea Bissau)
  • An MSF-West African association: What benefit? How to build it?
    (Ivory Coast)

  • Public, Institutional and corporate funding

  • Working in urban settings with occupational/environmental health
    (Bangladesh, Kyrgyzstan)

  • Refugee crises - Migrants and MSF´s role
    (Egypt, Bangladesh, Greece, Zimbabwe)

  • Starting MSF associative life in a new mission
    (Tanzania, Mali)

  • Associative life 
    (Afghanistan, Zimbabwe)

  • The future direction of MSF 
    (Afghanistan, Russia, Kyrgyzstan, Libya)

  • Production of essential drugs 

  • Side effect management in TB patients

  • Institutional growth in MSF 

  • Internal discrimination in MSF 

  • Social adaptation of people receiving TB treatment

  • Psychological support for patients with chronic diseases
    (Russia, Malawi)

  • Community engagement in MSF activities
    (Cambodia, Kyrgyzstan, Liberia, Malawi)

  • Intervention and improvement of conditions for detainees

  • Constraints related to access
    (Jordan, Sudan)

  • Intersectional cooperation
    (Jordan, Mali)

  • HIV prevention vs treatment

  • Tackling stigma

  • Training offer in mission languages

  • Capacity building / strengthening
    (Liberia, Uganda)

  • Permanent missions
    (Papua New Guinea)

  • Involvement in chronic diseases

  • Adolescent sexual and reproductive health

See all FAD 2017 Reports here



National topics discussed in 2016 / Thèmes nationaux:

You can read all the 2016 FAD report conclusions here 

You can find all the reports here

And see the photos here



National topics discussed in 2015 / Thèmes nationaux:


International Topic / Thèmes Internationaux:

“How do we bring MSF into the 21st Century?” 

  1. Medical: 
    Medical treatments and diagnostics for the 21st century; 21st century challenges affecting our medical work: climate change, emerging diseases/viruses and other threats 

  2. Technology
    What technological considerations to bring MSF into the 21stCentury? – mobile phones, social media, tablets, and other digital and technological advances

  3. Globalization
    Do our Western roots as an organization help or hinder our entry into the 21st century?

“Comment faire entrer MSF dans le XXIème siècle ?”

  1. Médical
    Des traitements médicaux et tests de diagnostics pour le XXIème siècle. Les défis du XXIème siècle affectant notre action médicale : le changement climatique, les maladies et virus émergents et autres menaces.

  2. Technologie
    Quelles considérations technologiques prendre en compte pour faire entrer MSF dans le XXIème siècle ? Téléphones mobiles, réseaux sociaux, tablettes et autre avancées technologiques et digitales

  3. Globalisation
    Les racines occidentales de notre organisation favorisent-elles ou freinent-elles notre entrée dans le XXIème siècle?

Reading Materials    /    Documents de Discussions: 

National topics discussed in 2014 / Thèmes nationaux:

  1. travaillons. - Burundi

International Topic / Thèmes Internationaux:

One of the main operational principles of MSF has been to base its actions on volunteers crossing borders to assist peopel in severe distress. Direct medical action through mixed teams with national and international staff has awlays been an important part of our identity.

  1. Access to populations in highly insecure contexts is difficult and in order to reduce security risks for humanitarian workers we make compromises to the principle of direct medical action: we sometimes work through so-called ‘remote-management’ and at times compose teams based on nationality (e.g.: exclude US-citizens in Afghanistan), gender (e.g.: OCB excluded female staff in Mogadishu) or colour of skin (e.g.: in Mauritania). With these compromises are we actually eroding an important part of our identity? Should we rather leave contexts where we cannot operate with the presence of mixed teams? Before excluding certain people, did we negotiate sufficiently with the different actors to avoid such compromises?
  2. In contexts with lower security risk we often work through local partnerships in order to increase access, acceptance and advocacy opportunities. Does the indirect access to patients and do our increased ties to other actors cause us to relinquish our operational neutrality? When we work with local civil society groups who are very active in advocating around issues of health while simultaneously partnering with MSF in providing patient care, to what extent do we delegate, mentor/empower, control or remain fully independent from these groups? Do we balance the benefits against the risks of dependence and perception of our identity?

L’un des principes opérationnels de base de MSF est de fonder son action sur des volontaires traversant les frontières pour apporter une aide aux populations en détresse. L’action médicale directe via des équipes mixtes, mêlant des employés nationaux et internationaux, est, et a toujours été, un élément important de notre identité. 

  1. Option 1 : L’accès aux populations vivant dans des zones où l’insécurité est élevée est difficile. Afin de diminuer les risques liés à la sécurité pour les travailleurs humanitaires nous faisons des compromis par rapport à ce principe: nous travaillons parfois en recourant à ce que l’on appelle « la gestion à distance des opérations» et il peut arriver que nos équipes soient formées sur la base de la nationalité (en Afghanistan par exemple, nous n’envoyons pas de citoyens étatsuniens), le sexe (l’OCB par exemple a retiré le personnel féminin de Mogadiscio) ou la couleur de peau (en Mauritanie notamment). Remettons-nous en cause, à travers ces compromis, une part importante de notre identité ? Ferions-nous mieux de quitter les pays ou les zones où nous ne pouvons pas travailler avec des équipes mixtes sur le terrain ? Avant de prendre la décision d’exclure certaines catégories de personnes de nos missions, avons-nous suffisamment négocié avec les différents acteurs pour éviter d’avoir à faire ces compromis ?
  2. Option 2 : Dans les contextes où les risques liés à l’insécurité sont moins élevés, nous travaillons souvent via des partenariats locaux afin de maximiser nos opportunités en matière d’accès, d’acceptation et de plaidoyer. L’accès indirect aux patients ainsi que nos liens accrus avec d’autres acteurs signifient-ils que nous renonçons à notre neutralité opérationnelle ? Lorsque nous travaillons avec des groupes de la société civile très engagés dans le plaidoyer concernant la santé tout en apportant des soins aux patients en partenariat avec MSF, dans quelle mesure sommes-nous amenés à déléguer, contrôler, habiliter, agir en tant que mentor ou demeurer totalement indépendants vis-à-vis de ces groupes ? Comment trouver un équilibre entre les avantages et les risques liés à notre indépendance et à la perception de notre identité ?

Reading Materials for both topics    /    Documents de Discussions: 

National topics discussed in 2013 / Thèmes nationaux:
  1. Working relationship betweenNational Staff (NS) and International Staff (IS) - Bangladesh
  2. De présentation du nouveau projet MSF au Burundi de prise en charge des cas de paludisme grave dans la province de Kirundo. Beaucoup de questions d’éclaircissements ont été posées par les participants et des réponses ont été fournies - Burundi
  3. Jusqu’où peut on aller avec le planning national a été  développé par Catherine Gedopt, la promotrice santé de la mission. Il a été suivi par des travaux en groupe. - Burundi
  4. MSF doit il abandonner les projets par choix ? - Burundi

International Topic / Thèmes Internationaux:

“Humanitarian Negotiations Revealed: The MSF Experience” as an introduction to the debate, the FAD 2012 will focus on MSF’s ambitions and negotiations strategies. In response to the difficulties encountered in recent years (insecurity, expulsion, (self-)censorship, operational straight-jackets imposed by strong states, etc.), it will address the following question: how do we better engage political powers in order to support our actions? Based on their current field experience, FAD participants will be asked to debate around the following set of questions and come up with recommendations for their own country and MSF as a whole.

Cette année, nous vous proposons de discuter de nos stratégies de négociation, afin d’examiner les difficultés que nous avons dû surmonter dans le cadre de nos missions au cours des dernières années, et qui parfois ont entravé notre travail. Nous nous efforcerons de déterminer où nous fixons la limite entre un accord équitable et un compromis inacceptable. Dans le cadre de vos missions, vous êtes probablement exposés à des compromis relatifs à des questions de sécurité, des risques d’expulsion, des restrictions imposées par l’État, des choix de programmes médicaux, à la censure ou encore aux limites que nous nous imposons. Sachant que nous négocions et faisons des compromis de différentes manières au sein de chaque mission, le débat devrait aborder la question suivante : Comment mieux engager les acteurs pertinents aux niveaux local, national et international pour soutenir notre action ?
Reading Materials for both topics    /    Documents de Discussions: 

International Topic / Thèmes Internationaux:

Medical Action: What kinds? What intentions and ambitions? What limits?
The MSF charter states: “Médecins Sans Frontières provides assistance to populations in distress, to victims of natural or man-made disasters and to victims of armed conflict.” It has often been said thatMSF identity, who we are, comes from what we do, our action in the field. The kinds of places we workin, our patients, and the kinds of programs we run have changed and evolved over the last 40 years.Central to the MSF movement and current discussions on vision is the nature and character of our medicalaction: What are MSF projects? What should MSF be doing, or not doing? What more can we do, what should be prioritized or explored, what are the limits?

Choose 1 or 2 programs/contexts from the following list (or others - choose your own). Some of these have been important activities of MSF yet are at a key juncture for further development, while others are relatively new areas, different in approach or focus.

  • expansion of HIV treatment: more people on treatment? certain groups or contexts? change the
  • epidemic curve?
  • conflict/violent contexts: improving/gaining access, operational approaches…
  • long-term hospitals: planned 5-10-20 year timeline?
  • primary care/generalist medicine/prevention: when? where? what emphasis?
  • nutrition: quality, prevention, breaking recurrent or chronic cycles…
  • “chronic” disease programs: hypertension, diabetes, cardiovascular disease, cancer, others?
  • responding to environmental degradation: e.g. treatment of heavy metal poisoning.
  • increasing non-medical health responses: shelter? Water Sanitation & Hygiene (WaSH) systems? Logistics?
  • programs in “developed” countries: Chagas in Spain or U.S., mental health in Paris, migrants in Greece.
  • patient care “basics”: nursing quality and patient surveillance, WaSH procedures, pain management…
Speaking Out: About what? How far and how much?
From the beginning of MSF, we have gone beyond strict medical action to witness and speak out about what difficulties and challenges confront the patients and populations we work with. Whether we call it temoignage or “speaking out”, we continue to do it. We continue to have debates about its nature, scope, and limitations, but also about when and how we should orshould not speak out.
  • As individuals and teams in the field, how do you see your role and responsibility in witnessing the experience of your individual patients and their community/the population, and when and how should you speak out about what you are seeing? How does being part of an Association shape, support or affect how you think about this?
  • The effects of speaking out can be unpredictable, increasing or decreasing our ability to carry out medical assistance, and it is hard to know if and how it will benefit the population we work with. What do you make of this uncertainty, and how do you view the limits of speaking out and the potential tension between ongoing programs and public speech?
Action médicale de MSF : Quels types d’action médicale ? Quelles intentions et quelles ambitions ? Quelles limites ?
La charte de MSF déclare : « Médecins Sans Frontières fournit une assistance aux populations en détresse, aux victimes de catastrophes naturelles ou provoquées par l’homme ainsi qu’aux victimes de conflits armés. » Il a souvent été dit que l’identité de MSF, ce que nous sommes, découlait de ce que nous faisons, de notre action sur le terrain. Les lieux où nous travaillons, nos patients et les types de programmes que nous gérons ont changé et évolué au cours des 40 dernières années. La nature et les caractéristiques de notre action médicale sont au coeur du mouvement MSF et des discussions actuelles sur la vision stratégique : Quels sont les projets MSF ? Quelles actions MSF devrait mener ou ne pas mener ? Que pouvons-nous faire de plus, à quoi devrions-nous accorder la priorité et quels domaines devrions-nous explorer, quelles sont les limites ?

Choisissez 1 ou 2 thèmes/contextes dans la liste ci-dessous (ou d’autres – vous pouvez opter pour vos  thèmes). Certains ont été des activités importantes de MSF mais arrivent à un tournant pour leur  développement futur, tandis que d’autres sont des domaines relativement nouveaux, qui diffèrent par leur  approche ou leur idée-force.

  • Expansion du traitement contre le VIH : accepter plus de patients en traitement ? certains groupes ou contextes ? modifier la courbe épidémique ?
  • Contextes de conflit/de violence : améliorer ou obtenir l’accès, approches opérationnelles...
  • Hôpitaux à long terme : planifier à un horizon de 5, 10, 20 ans ?
  • Soins primaires/médecine générale/prévention : quand ? où ? avec quelles priorités ?
  • Nutrition : qualité, prévention, briser les cycles récurrents ou chroniques...
  • Programmes consacrés aux maladies « chroniques » : hypertension, diabète, maladies cardiovasculaires, cancer, autres ?
  • Réagir face à la dégradation de l’environnement : par ex. traitement des empoisonnements aux métaux lourds.
  • Renforcer les réponses sanitaires non médicales : abris ? systèmes Eau, Assainissement et Hygiène (EAH) ? logistique ?
  • Programmes dans les pays « développés » : maladie de Chagas en Espagne ou aux États-Unis, santé mentale à Paris, migrants en Grèce. 
  • Aspects fondamentaux des soins aux patients : qualité des soins infirmiers et de la surveillance des patients, procédures EAH, gestion de la douleur...
Témoignage : à quels sujets ? Dans quelles limites et avec quelle intensité ?
Dès les débuts de MSF, nous avons dépassé le cadre strict de l’action médicale pour dénoncer les difficultés et défis auxquels sont confrontés les patients et populations que nous aidons. Que nous appelions cela témoigner ou « dénoncer », nous continuons à le faire. Nous continuons à avoir des débats sur la nature, la portée et les limites de cet aspect de nos activités mais aussi sur les moments où il est opportun ou non de parler et sur la manière de témoigner.
  • En tant qu’individus et équipes sur le terrain, comment concevez-vous votre rôle et votre responsabilité de témoigner de l’expérience de vos patients et de leur communauté/de la population, et quand et comment devriez-vous témoigner de ce que vous voyez ? Comment le fait d’être membre d’une association façonne, soutient ou influence votre réflexion à ce sujet ?
  • Les conséquences d'un acte de témoignage sont imprévisibles : elles peuvent augmenter ou réduire notre capacité à offrir une aide médicale et il est difficile de savoir si et comment un tel témoignage aura un effet positif sur les populations que nous aidons. Quelle est votre attitude face à cette incertitude et quelles sont, selon vous, les limites du témoignage et la tension potentielle entre les programmes en cours et la prise de parole publique ?

Reading Materials for both topics    /   Documents de Discussions:

National topics discussed in 2011 / Thèmes nationaux:
  1. Vie associative et rappel du processus de la gouvernance associative - DRC
  2. Gestion des abus - DRC
  3. Gestion de l’insécurité - DRC
  4. Human Resources Management - Ethioia
  5. Chronic disease - Kenya/Somalia
  6. Populations on the move - Kenya/Somalia
  7. Gaining access in conflict environments - Kenya/Somalia
  8. MSF South Africa Association / How does Malawi Associative identify itself in a regional perspective? - Malawi
  9. In today's world what characterizes the MSF and that we should do in the coming years to maintain our identity? If the action of MSF is to be more sustainable, focusing on public health programs, the organization's identity, as we know it today, will change irrevocably? / How and MSF stands before patients with HIV without drugs? - Mozambique


By: Rebecca Cederholm